Segun esa definicion, la PC califica como clon de Mac  :D ;D ;D

Bueno, Steve Wozniak a principio de los 90s dijo "al final triunfamos... hoy toda computadora es una Macintosh", refiriéndose a que tanto MS como todos los *NIX, (incluyendo el entonces incipiente Linux), pese a criticar tanto la GUI, y tildarla de "computadora para inútiles" si o si terminaban imitando a "la computadora para el resto de nosotros"...

Segun esa definicion, la PC califica como clon de Mac  :D ;D ;D

Preguntale a Bahiano o a Rattack con sus MSI con OS X

Windows tiene soporte para EFI pero creo que solo los que andan en Itanium y los de 64 bits a partir de Vista SP1. Asi que seguro es un emulador de BIOS con una GUI linda  ;)

Y ni Parallels ni VMware "emulan" nada, justamente por eso son rápidos, todo corre directamente en el micro.

...Asi que seguro es un emulador de BIOS con una GUI linda  ;)

Te referís al soft? Se llama Bootcamp Assistant. Eso está claro. Yo preguntaba la por tecnología detrás de Bootcamp




Repito pregunta de curioso... Si emulase BIOS, como vos decis, ¿no tendría que ser compatible con TODOS los Windows, no sólo con los últimos?

Y ni Parallels ni VMware "emulan" nada, justamente por eso son rápidos, todo corre directamente en el micro.

Es cierto, usan VT-x, la tecnología de virtualización de los micros más nuevos de Intel.
Es más: no emula un P IV con un núcleo. La última versión de VMWare Fusion soporta hasta 4 cores para cualquier guest de 32 o 64 bits.

Ahi lo encontré!!!
Tenías razón: añade un módulo de soporte de BIOS a la EFI.
Entonces, por que no se puede usar un Windows mas viejo? Convengamos que 98 no podría aprovechar más que un núcleo (ojo, no es palo, a MacOS 8.5, del 97/98 también le pasaba lo mismo), y que yendo mas atrás que XP te perdés bastante, lo que no entiendo s el por que del bloqueo. En fin.
Solo soporta XP SP2 y 3, en 32 bits (XP64 no), y ambos Vistas, 32 y 64 bits.
Obviamente, para 64 bits requiere micro de 64 bits.
Lo que no dice en ningún lado es que sirve también para instalar Linux.

Debe ser tan sencillo como que las mother en las Mac Intel no incluyen TODAS las caracteristicas "legacy" que solo se aplican a la PC, por lo que la falta de compatibilidad con versiones viejas de windows puede darse por la falta de alguna funcion como por ej. la falta de emulación (a nivel hard) de cierto chip de RTC o UART, etc

the_woz, you're simply right!
Me olvido que la PC aún mantiene también puertos LPT, serial...
Asunto solucionado.

"PC-clon de Mac, Mac clon de PC" ¡Déjense de joder! Etimológicamente hablando, son todas PCs, siempre fue así, el problema es que durante años nos hicieron creer de un lado que PC es sinónimo de plataforma x86+MS OS y del otro lado hicieron lo posible por diferenciarse.

¿¿Por qué creen que estamos todos acá en este foro rindiéndole culto a unas maquinitas del toor?? Porque la "magia" de plataformas realmente diferentes murió con ellas.

Desde mediados de los noventas a esta parte es todo "mas de lo mismo".

PD: Me cambio de arquitectura de hardware me "pongo" un SO Unix-like ¿quien es mas clon de quien? desde este punto de vista, yo diría que las Macs nuevas son un clon de PC con Linux

PD2: De un tiempo a esta parte casi todos los mothers nuevos de "PC" tampoco traen ya soporte "legacy"

Salu2 a todos.

Rattack, obviamente son todas "personal computers".
La genialidad de IBM en el '81 fue llamar a su personal computer, justamente "Personal Computer -> PC". Con lo cual, si querés la llamamos "IBM PC compatible" de ahora en más para evitar confusiones.
Yo, en lo personal, no rindo culto para nada. Me trae, como ya dije, muy bonitos recuerdos repetir experiencias anteriores con mi personal computer preferida (Apple Macintosh). De ahí en más, a fines prácticos que la arquitectura interna sea Motorola 68k, AIM PowerPC, o Intel x86, es exactamente lo mismo. Sigue siendo una Mac y la experiencia de usuario es exactamente la misma (salvo que obviamente la más moderna es más rápida), de la misma manera que el disco rígido conectado al bus interno de la maquina aparece en el escritorio del Finder sin importar si es SCSI, IDE o SATA. A eso es a lo que voy, y siempre he ido. Estás usando un todo, y no una suma de partes.
Yo aún tengo dos Macs viejas (una 7600/120 con un G4 de 700 MHz y OS 8.6, y una Quadra 605 que estoy modificando), me divierte mucho boludear con ellas, pero para cualquier laburo serio prefiero mil veces mi MacBook que, como es de esperar, comparada con ellas, vuela. Así y todo, lo fundamnetal sigue siendo que las tres mantienen la misma facilidad de uso y calidad de hard, pese a que no pueden ser más distintas entre si, internamente. Mas allá de los micros y las interfaces de disco rígido, ni siquiera los filesystems son iguales...
Si vos (o cualquier usuario del foro) rinde culto a una plataforma obsoleta porque le gusta, está fantástico. Yo puedo colgarme horas hablando de Macs de otros tiempos, como puede verse, y siento un cariño especial usando una Mac de otra época.
Ahora, si extrañas tu computadora de hace tres lustros porque la que usás a diario no te sirve o te trae problemas constantemente, es otro tema muy diferente.

La Amiga que venia de fabrica con 040 es la 4000, de 1992, despues en el 94 salio el ultimo modelo, la 4000T, que venia en dos versiones, una con 040 y la otra con 060, no se si Commodore la llego a vender con 060, pero se que se vendian porque aparecian anunciadas en revistas cuando Escom estuvo a cargo de la empresa.

Las A3000T, no tenian una version 040 de fabrica?

Saludos

No conozco mucho de las 3000T, se que la placa de procesador de la 4000 fue diseñada para la 3000 pero por problemas de espacio y calentamiento no se llego a usar, pero la 3000T no tiene esos problemas, en una de esas llego a salir de fabrica con la A3640. Tambien lei que el conector de procesador en las 3000 es ligeramente diferente al de las 4000, porque las 3000 ya traian SCSI2, entonces no tenian alguna linea necesaria para cuando la controladora SCSI esta integrada en la aceleradora, que si viene en el conector de las 4000, pero la A3640 deberia andar perfectamente en una 3000 porque no tiene controladora de discos, voy a tener que probar un dia de estos. Igualmente queda la duda de si Commodore tuvo lista la A3640 antes de sacar la A4000, y si llego a venderla en la 3000T, pero la ROM que solia venir en las 3000 y 3000UX, la 1.4, no funciona con el 040. No se que ROM tenia la 3000T.