En las primeras versiones de XP, fundamentalmente las básicas, compartir algo era un dolor de huevos, creo que lo solucionaron en Service Packs posteriores... Me acuerdo como sufrí para que se vieran un par de XP Home en lo de un cliente (un par de meses después de que los lanzaran, el tarado se había comprado cinco licencias), me pasé horas y no lograba que los recursos compartidos se accedieran (problemas con la configuración de redes, firewall y otros etc.)

 
 En las primeras y en las ultimas tambien esta todo muy raro. Sin usar modo Windows Clasico no encuentro nada cuando tengo que configurar algo. Hay que tildar varios checkboxes con opciones con nombres raros en lugares poco claros para que se pueda compartir una carpeta como en Windows2000.
Tambien me pasa de no acordarme una opcion muy escondida para deshabilitarle la privacidad de los directorios (que un directorio creado por administrador no lo puede usar otro usuario, una rompedura de #$&%#%% si le copiaste algo desde Adm sin acordarte), asi que alguna vez que me algun conocido me pidio que le instalara la PC, se la deje con usuario Administrador fijo sin clave (no muy recomendable )

      Saludos
     MARCOS

Todos los micros x86 modernos tienen algo que se llama PAE (Physical Address Extension) que es un parche medio raro para mapear mas de 4 gigas en modo de 32-bit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension

 Y ahora me entero que el Vista tampoco lo usa y sigue con el limite de 4Gb, asi que hay que usar la version de 64 bits, que no se si me equivoco, no es muy comun.
Yo ni bien me compré el Athlon 64 le instalé XP64 pensando que era lo mas natural, y habia mil programas que no tenian soporte para 64 bits, como el Messeger, que no se que libreria necesitaba que no estaba disponible para ese sistema y no se podia usar (por un lado mejor, no soy fanatico del chat )
Ahora me pongo a buscar informacion sobre el Windows 7, espero que esta vez se pongan las pilas y sea solo 64 bits o que soporte mucha RAM y no te deje bootear si tenes menos de 4Gb, sino me parece que toda esta discusion va a empezar toda otra vez

        Saludos
       MARCOS

Podes dejar de copropietario al usuario "todos" de ese modo se puede leer y escribir (borrar tambien) todo el contenido de la carpeta compartida.

Ahora me pongo a buscar informacion sobre el Windows 7, espero que esta vez se pongan las pilas y sea solo 64 bits o que soporte mucha RAM y no te deje bootear si tenes menos de 4Gb, sino me parece que toda esta discusion va a empezar toda otra vez

No, hay de 32 y 64.

Igual no es cuestión de ponerse las pilas, si tenés 4 gigas de RAM es mucho mejor usarlos en el modo que el procesador los puede manejar nativamente.

Hoy todo el hard anda joya en 64 bits.

Me engancho un poco tarde al tema, pero nunca es tarde para aportar  :D . (Aunqe no voy a hablar del tema principal..pero veo que casi nadie lo ha hecho  ;) , pero bueno, es el foro "Off-Topic" ).

El tema de cual SO es mejor es cuestión de gustos pero a la vez tiene cosas que se pueden criticar objetivamente.

Como muchos saben lamentablemente yo me crie con la PC y el primer SO que usé fue el DOS junto con Windows 3.11. El DOS es un sistema operativo que me gustaba para lo único que hacía en esa época: Jugar. La verdad es que no tenía ningún drama, pero técnicamente es muy simple y por demás inseguro. Luego pasé a usar el Windows 95, ahí comenzaron los problemas, se colgaba por razones realmente estúpidas, lo mismo me pasó con el Windows 98. Después pasé directamente al XP y tengo que reconocer que con los Service Packs anda bastante estable. La razón por la cual XP es tan estable con respecto a muchos de sus SO de Microsoft anteriores, para mi simplemente es una cuestión de diseño. Windows XP esta basado en Windows NT, y a pesar de todos los problemas que uno pueda encontrar, usa un Kernel bastante bueno y moderno desde el punto de vista de diseño (originalmente en NT fue desarrollado por gente que trabajó en el desarrollo del VMS).

Hace un par de años comenzé a usar GNU/Linux. Si dijera que de una me acostumbre sería un mentiroso. La verdad es que le dia "varias oportunidades", pero una vez que me acostumbre no lo dejé más. Programar en Linux me resulta muy muy cómodo más que nada porque soy de usar editor de texto y compilador por separado y los editores y compiladores libres realmente son de muy buena calidad y muy superiores a su contraparte privativa. Por otro lado, me parece que hoy en día decir que no hay soft para Linux es una mentira. Es cierto que para aplicaciones específicas no hay soft, pero para lo que usa la media de la gente hay de todo. Y lo mejor de todo es la forma de instalar los programas: el manejador de paquetes. Esta forma de instalar soft me parece la mejor, las cosas se instalan donde tienen que ir sin "ensuciar" el sistema, y no hay "dlls" tiradas por todos lados (en win muchas veces dos librerias hacen lo mismo pero cada programa tiene su copia), en Linux las labrerías pueden ser usadas por todos los programas que las necesiten, eso es gracias al árbol de directorios al estilo UNIX.
Por último conocí el OSX, me pareció superior al resto de los SO en cuanto a la interfaz gráfica. Esteticamente es impecable, instalar programas es muy fácil y hay mucho software escrito para este SO. Tiene un diseño muy bueno, quiza uno de los más modernos del mecado de las PCs: combinaron la velocidad de los Kernels Monolíticos con las ventajes de diseño de los Microkernels.

Como "corolario", Windows me parece fácil de usar pero inseguro e incómodo para programar, OS X me parece muy buena alternativa para escritorio y esteticamente impecable y GNU/Linux me parece muy robusto y el Sistema Operativo ideal para programar y lejos el más seguro..

Saludos!
Pancho

Como "corolario", Windows me parece fácil de usar pero inseguro e incómodo para programar, OS X me parece muy buena alternativa para escritorio y esteticamente impecable y GNU/Linux me parece muy robusto y el Sistema Operativo ideal para programar y lejos el más seguro..

Pancho, Linux ni por las tapas es el sistema operativo ideal para programar, ya que es el que menos lenguajes de programación posee. Sin herramientas no puede ser el mejor.
OSX podrá ser bueno (no lo conozco) pero siempre corre en hardware propietario y no representa ningún desafío ser un SO estable en esas condiciones. Con el mismo argumento puedo decir que el SO de mi PlayStation 2 nunca se cuelga.
Por último no entiendo la incomodidad para programar en Windows, tenés una amplísima paleta de opciones para elegir desde bajo hasta alto nivel, para desarrollar aplicaciones de 1, 2 y 3 capas, orientadas a cualquier paradigma de programación, para desarrollar aplicaciones residentes o Web, con las interfases para el desarrollador más variadas y para todos los gustos y las herramientas de última tecnología. La inseguridad es relativa, si hubiera un 10% de las personas que se dedican a atacar a Windows atacando a Linux o a OSX se caerían a cachos, debido a que cada ataque es parcheado en Windows y al resto les falta esa experiencia.
No es una defensa MS, simplemente hay que plantear los hechos alejados de los fanatismos, no dedicarse a plantear siempre lo mismo porque la mayoría tiene implantado el mismo verso. Sinó caemos como todos diciendo VISTA ES UNA MIERDA y nunca en nuestra puta vida estuvimos sentados más de 10 minutos seguidos delante de una máquina que lo use probándolo.

Saludos, Gabriel

PD: Igual esta todo bien, a mi sólo me gustan los debates.  ;)

Como "corolario", Windows me parece fácil de usar pero inseguro e incómodo para programar, OS X me parece muy buena alternativa para escritorio y esteticamente impecable y GNU/Linux me parece muy robusto y el Sistema Operativo ideal para programar y lejos el más seguro..

Pancho, Linux ni por las tapas es el sistema operativo ideal para programar, ya que es el que menos lenguajes de programación posee. Sin herramientas no puede ser el mejor.
OSX podrá ser bueno (no lo conozco) pero siempre corre en hardware propietario y no representa ningún desafío ser un SO estable en esas condiciones. Con el mismo argumento puedo decir que el SO de mi PlayStation 2 nunca se cuelga.
Por último no entiendo la incomodidad para programar en Windows, tenés una amplísima paleta de opciones para elegir desde bajo hasta alto nivel, para desarrollar aplicaciones de 1, 2 y 3 capas, orientadas a cualquier paradigma de programación, para desarrollar aplicaciones residentes o Web, con las interfases para el desarrollador más variadas y para todos los gustos y las herramientas de última tecnología. La inseguridad es relativa, si hubiera un 10% de las personas que se dedican a atacar a Windows atacando a Linux o a OSX se caerían a cachos, debido a que cada ataque es parcheado en Windows y al resto les falta esa experiencia.
No es una defensa MS, simplemente hay que plantear los hechos alejados de los fanatismos, no dedicarse a plantear siempre lo mismo porque la mayoría tiene implantado el mismo verso. Sinó caemos como todos diciendo VISTA ES UNA MIERDA y nunca en nuestra puta vida estuvimos sentados más de 10 minutos seguidos delante de una máquina que lo use probándolo.

Saludos, Gabriel

PD: Igual esta todo bien, a mi sólo me gustan los debates.  ;)

A mi también me gustan los debates. No me voy a pelear por estas cosas!

Tenés razón al decir que OS X funciona de forma estable porque lo desarollan los mismos que desarrollan el hardware, pero creo que, al margen de eso, para gente que tiene capital y desea gastarlo, es una buena opción (más allá de que desconozcan todas estas cuestiones de porque es o no estable).

Lo de la cantidad de lenguages para Linux o Windows sinceramente lo desconocia, pero a mi me ha resultado mucho más cómodo programar en C o C++ en Linux que en Windows. Esto es una cuestión de gusto, pero  para programar usando el compilador y editor por separado es mucho mejor usar Linux, aunque esto no es algo que sea gracias a este SO, en Solaris también es asi y en casi cualquier SO de la familia UNIX. En Windows siempre estuve atado a los entornos de desarrollo que para aplicaciones grandes son útiles, pero es muy molesto crear un proyecto para hacer un programa no muy grande y usar un compilador en el interprete de comandos  de Windows me parece una tortura (no tiene comparación con las terminales tipo UNIX ni con la Shell de Amiga).

Otra cosa que no dije es el tema de la flexibilidad que se tiene en GNU/Linux. Primero por poder elegir una distribución específica que sea la más adecuada para el uso que le queremos dar a la PC, segundo el hecho de poder usar varios escritorios (KDE, Gnome, Fluxbox,etc) es algo muy bueno, no solo por tener varias opciones para elegir (yo prefiero KDE  ;) ) sino también porque se puede acomodar el SO al harware no tan nuevo  e inclusive se puede tener solo el SO con una terminal en modo texto. Es cierto que esto puede ser tomado con pinzas porque el escritorio más liviano pide quizá mas que algunas versiones de Win, pero con el manejador de paquetes siempre estás actualizado cosa que con Win 95 no se puede hacer hoy en día.

Todo esto no significa que Linux no tenga cosas malas. El tema de los drivers siempre me ha hecho insultar bastente, si bien últimamente ha mejorado a veces se complica alguna placa wifi o la placa de video. La fexibilidad y la cantidad de opciones (gracias a las distintas distribuciones) hace que uno pueda elegir "a medida" pero tambíen marea a alguien que quiera meterse en el tema. (Imaginense alguien que nunca tocó Linux y se le ocurre instalar Slackware  ;D ).


Yo cité que hay cuestiones objetivas pero la anterior es en parte una opinión, pido disculpas si sonó muy imperativa mi opinión. Hay veces que las opiniones y las cuestiones objetivas se mezclan.

Saludos
Pancho

A mi también me gustan los debates. No me voy a pelear por estas cosas!

Tenés razón al decir que OS X funciona de forma estable porque lo desarollan los mismos que desarrollan el hardware, pero creo que, al margen de eso, para gente que tiene capital y desea gastarlo, es una buena opción (más allá de que desconozcan todas estas cuestiones de porque es o no estable).

Lo de la cantidad de lenguages para Linux o Windows sinceramente lo desconocia, pero a mi me ha resultado mucho más cómodo programar en C o C++ en Linux que en Windows. Esto es una cuestión de gusto, pero  para programar usando el compilador y editor por separado es mucho mejor usar Linux, aunque esto no es algo que sea gracias a este SO, en Solaris también es asi y en casi cualquier SO de la familia UNIX. En Windows siempre estuve atado a los entornos de desarrollo que para aplicaciones grandes son útiles, pero es muy molesto crear un proyecto para hacer un programa no muy grande y usar un compilador en el interprete de comandos  de Windows me parece una tortura (no tiene comparación con las terminales tipo UNIX ni con la Shell de Amiga).

Otra cosa que no dije es el tema de la flexibilidad que se tiene en GNU/Linux. Primero por poder elegir una distribución específica que sea la más adecuada para el uso que le queremos dar a la PC, segundo el hecho de poder usar varios escritorios (KDE, Gnome, Fluxbox,etc) es algo muy bueno, no solo por tener varias opciones para elegir (yo prefiero KDE  ;) ) sino también porque se puede acomodar el SO al harware no tan nuevo  e inclusive se puede tener solo el SO con una terminal en modo texto. Es cierto que esto puede ser tomado con pinzas porque el escritorio más liviano pide quizá mas que algunas versiones de Win, pero con el manejador de paquetes siempre estás actualizado cosa que con Win 95 no se puede hacer hoy en día.

Todo esto no significa que Linux no tenga cosas malas. El tema de los drivers siempre me ha hecho insultar bastente, si bien últimamente ha mejorado a veces se complica alguna placa wifi o la placa de video. La fexibilidad y la cantidad de opciones (gracias a las distintas distribuciones) hace que uno pueda elegir "a medida" pero tambíen marea a alguien que quiera meterse en el tema. (Imaginense alguien que nunca tocó Linux y se le ocurre instalar Slackware  ;D ).


Yo cité que hay cuestiones objetivas pero la anterior es en parte una opinión, pido disculpas si sonó muy imperativa mi opinión. Hay veces que las opiniones y las cuestiones objetivas se mezclan.

Saludos
Pancho

No fuiste imperativo, yo tengo una forma de mierda de debatir, no es que me enoje ni me moleste. En DOS he programado con los compiladores de Borland para C y no creo que haya ningún inconveniente para usar la consola de comandos de Windows para usar los mismos editores, compiladores y linkeadores. Pero ojo, cuando quieras acceder en forma directa a ciertas partes de la memoria o puertos de E/S o al HD, sería una irresponsabilidad del SO dejarte hacerlo....
Respecto de las distribuciones a medida es cierto, pero hay tantas empresas y desarrolladores como distribuciones para Linux, Windows solo lo hace MS.

Saludos, Gabriel

Por otro lado, me parece que hoy en día decir que no hay soft para Linux es una mentira. Es cierto que para aplicaciones específicas no hay soft, pero para lo que usa la media de la gente hay de todo. Y lo mejor de todo es la forma de instalar los programas: el manejador de paquetes. Esta forma de instalar soft me parece la mejor, las cosas se instalan donde tienen que ir sin "ensuciar" el sistema, y no hay "dlls" tiradas por todos lados (en win muchas veces dos librerias hacen lo mismo pero cada programa tiene su copia), en Linux las labrerías pueden ser usadas por todos los programas que las necesiten, eso es gracias al árbol de directorios al estilo UNIX.

Soft para Linux hay un montón, el tema es la calidad. Si bien el software más dirigido a servidores (servidores web, mail, de aplicaciones Java, SQL, etc.) es muy avanzado y a nivel igual o superior al soft privativo equivalente, en lo que respecta al escritorio deja mucho que desear: entornos gráficos poco consistentes, múltiples APIs para hacer lo mismo, software en continuo estado beta que nunca funciona bien...

Por ejemplo: cualquiera que instale Ubuntu hoy día va a tener como reproductor multimedia a Totem. Totem hace que el que odie a Windows Media Player lo empiece a extrañar a horrores!!! Lento, prácticamente sin opciones... espantoso. Como ese ejemplo puedo dar varios, sólo tirenme ideas

Lo de los repositorios de soft es parte cierto y parte mito. La parte cierta es que es muy cómodo instalar soft desde ahi. La parte mito es que la comodidad y facilidad se acaban en el momento que buscas JUSTO ese paquete que no está. Ejemplo: siempre que instalé Linux le metí el FUSE, un emulador de ZX Spectrum. Como las ROMs de Spectrum son (C) de Amstrad, ninguna distro trae empaquetado el emulador. Resultado: dolor en el culo por compilar FUSE y un par de librerías que necesita... Ah, además que instalando soft así "ensuciás" el sistema y tiras librerías por todos lados..

segundo el hecho de poder usar varios escritorios (KDE, Gnome, Fluxbox,etc) es algo muy bueno, no solo por tener varias opciones para elegir (yo prefiero KDE  ;) ) sino también porque se puede acomodar el SO al harware no tan nuevo

Eso tambien se convierte en un dolor de huevos cuando instalás KDE y querés correr un programa hecho para GNOME (o viceversa): tenes que instalar tooooodas las librerías de GNOME y al correrlo se cargan sólo para ese programa!!!

Sépanlo: la libertad y la flexibilidad no vienen GRATIS!!