Las empresas del estado daban perdidas por que la gente que goberno ponia a cualquier pariente o amigote para que las maneje.

Antes el tren iba de Temperley a General Belgrano y te puedo asegurar que ninguno pagaba el boleto y si subia el chancho y te cobraba una multa y esa guita se la morfaba el, seguramente seria un primo lejano de algun puntero o intendente ladri.

Aerolineas Argentinas recibe del estado no se cuantos miles de dolares para que funcione .

Para que bosta quiero una Aerolinea de bandera cuando no puedo llegar a fin de mes sin tener que pedir un anticipo de sueldo.

Esa guita de subsidio seguramente vuelve a las manos de algun testaferro de la gente esta de mierda que nos gobierna.

Si, mejor discutamos la ley.
Pero hay que ser precavidos antes de tirar contra el gobierno con fundamentos que son propios de todo el grupo Clarín. Sobre todo porque en los 10 años que estuvo Carlitos estos no cuestionaron su título de abogado, el polvorín que "misteriosamente" explotó en Córdoba y puedo seguir todo el resto del día.
Fue en esos 10 años donde se le puso precio a todo, y lo que tenía precio y podía ser competitivo se privatizaba al lema de “da pérdida”.
Si pueden vean la película de Pino Solanas “La próxima estación” y ahí van a ver todo lo que Clarín, Susana, Tinelli, Rial y toda esa bosta nunca nos dijeron.

Yo, por ejemplo, veo el canal “Encuentro” que es estatal y con eso han hecho un gran trabajo. Y hasta ahora no vi ni a Delia, ni a Moyano, montoneros ni nada que se le parezca, al contrario me parece que mucha gente tendría que mirarlo para ver si se le abre un poquito la cabeza.
Ojo que el hecho que De Narváez haya ganado la provincia no es algo alentador. Porque veo que muchos lo ven como una salvación anti K pero vamos rumbo al barranco...

PD: Adiero a lo de la programación de la Rock & Popó, pero un amigo me comentó que los audios de esos programas de Capusotto están en Turring@.

Y quien le garantizaba a esta gente que si ETECO le quitaba el reinado a Multicanal no iba a hacer lo mismo que multicanal??

Por Dios!!! Son Empresas y las empresas se arman para hacer negocios no Caridad!!

Mas bien que se van a quitar los ojos para quedarse con el negocio y despues te empiezan a embambinar como el anterior o peor.

Gracias a Multicanal o otra operadora de cable la gente del interior puede mirar tele ,la misma que estas mirando vos todos los dias .

???????????????????????

Multicanal es lo peor que le pasó al Interior!!!

Fijate esto que yo ya había leído hace un año, mucho antes de que se empezara a hablar de la ley:

http://joselascano.wordpress.com/2008/08/08/la-miseria-de-multicanal/

Quizás la muchachada de Bahía Blanca pueda agregar algo.

???????????????????????

Multicanal es lo peor que le pasó al Interior!!!

Fijate esto que yo ya había leído hace un año, mucho antes de que se empezara a hablar de la ley:

http://joselascano.wordpress.com/2008/08/08/la-miseria-de-multicanal/

Quizás la muchachada de Bahía Blanca pueda agregar algo. 

Ahi el problema no es tanto la empresa que esta cuidando su negocio sino la miseria de la gente que prefiere ahorrarse unos pesos en lugar de cuidar lo propio.

Aparte, si me tiro contra clarín por hacer eso tendria que renegar de commodore que usó la misma táctica a principios de los 80   ;D

En Madryn tenemos dos canales de cable, uno es Supercanal, que segun escuche esta peleado con el Grupo Clarin desde la epoca menemista y desde entonces dejaron de emitir todas las señales del Grupo Clarin, estan en varias ciudades y en muchas son un monopolio. El otro canal esta solamente en Madryn (MadrynTV) y emite todas las señales, asi que por suerte aca no tenemos ese problema de los monopolios mediaticos, lo que si me preocupa es que dejen entrar a las cooperativas, porque aca no son precisamente ejemplos de organizaciones transparentes y eficientes.  >:(
Tengan en cuenta que en esta zona los servicios como luz y agua la suelen administrar cooperativas.
Con respecto a la ley, por defecto desconfio de todo lo que hace este gobierno, y cuando digo este gobierno me refiero a la gente elegida en 2007 para el ejecutivo y el congreso. Con el gobierno anterior coincido en unas cuantas cosas, pero hace tiempo se vio venir el estilo prepotente, razon por la cual no vote por nadie del gobierno actual. Por lo general no estoy de acuerdo con las reelecciones (y esto para el caso fue como una reeleccion), tienen que ser casos excepcionales para que piense en votar a alguien para que renueve su mandato, porque el poder transforma a todos (o los muestra como son) y terminan destruyendo todo lo que construyeron.
Ahora, tampoco me voy a creer el cuento de que el Grupo Clarin sea el paladin de la libertad de prensa, aunque en este momento estoy mas de su lado, como en el primer momento del tema del campo tambien estuve en contra de las medidas del gobierno. En este pais tenemos una tendencia a ver todo como dos bandos, y la realidad no es asi, tomen por ejemplo el caso del noticiero del 13 cuando venian las elecciones, se pasaban todos los dias pasando la evolucion de Gran Cuñado en medio del noticiero  , si eso no es tendencioso y politizado, no se que es.
Hay que saber interpretar lo que se ve, y tener en cuenta quien lo dice, pero no por ser alguien tendencioso va a estar necesariamente equivocado, asi que no hay que dejar de escuchar a ninguna de las partes, y sacar un promedio de todo.
Por otro lado, esta mas que probado que cualquier sistema que se use, para lo que sea, depende en gran medida de la gente, si ponemos leyes y no las respetamos, lo mismo da que seamos republicanos, monarquistas, comunistas, si igual vamos a hacer lo que queremos. Asi que la ley no me preocupa tanto como la gente que quiere impulsarla, yo creo que tiene que discutirse ahora y aprobarse con el nuevo congreso, discutiendo la ley en todo el pais, no solo en Buenos Aires. Que se apruebe una ley a las apuradas y siendo el gobierno parte en un conflicto contra un grupo mediatico me parece que es para dudar, aunque la ley fuera buena. Se acuerdan de las palabras de Cristina cuando fue a EEUU en medio de la crisis a decirles que eso era el efecto jazz, porque estaba caracterizado por la improvisacion? Ese efecto lo conocemos bien, nuestros gobiernos viven improvisando, y este en particular mas que otros. Tal vez deberian crear un ministerio de planificacion, o ya hay uno?  ;D ;D

Pensé que te estabas refiriendo a otro artículo. Con respecto a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, las funciones que tiene no me parecen nada del otro mundo. Habiendo leído cada una de sus misiones, incumbencias, etc, en primer lugar el directorio está conformado también por dos de la minoría parlamentaria. O sea, tres del ejecutivo y dos de la oposición.  Y, dependiendo de como se reglamente las funciones del directorio, algunas cuestiones pueden requerir que la votación sea unánime. O sea, no lo veo tan desquiciado. Por otro lado, en el Art. 12 punto 14 dice que las sanciones serán controladas por la justicia. No creo entonces, que pueda ser tan fácil controlar a los medios de esa forma como pasa, por ejemplo, en Venezuela.

Nada es tan tirado de los pelos. Ya lo dije antes, esta ley etá hecha para que una persona bien intencionada haga cosas buenas como así también un hijo de puta haga estragos. Los dos miembros de la "oposición" son uno de la primera y otro de la segunda minoría y son elegidos por el poder ejecutivo ¿Qué raro que las minorías no puedan elegir a sus representantes, no?

Coincido totalmente en lo expresado por pastbytes.

Pero Gabriel, es obvio que los nombra el poder ejecutivo porque es (o va a ser) un ente del poder ejecutivo. Pero los otros dos directores, son a propuesta de la segunda y tercer minoría (la primera es el oficialismo) y esa decisión es vinculante. Es decir, la oposición elige sus representantes para el ente y el ejecutivo está obligado a darles el lugar.

Pero Gabriel, es obvio que los nombra el poder ejecutivo porque es (o va a ser) un ente del poder ejecutivo. Pero los otros dos directores, son a propuesta de la segunda y tercer minoría (la primera es el oficialismo) y esa decisión es vinculante. Es decir, la oposición elige sus representantes para el ente y el ejecutivo está obligado a darles el lugar.

Disculpame pero no, primer punto ¿Dónde dice que las minorías son siempre opositoras? Si la mayoría de las bancas del Congreso es opositora, una de esas minorías ¿No podría ser oficialista? ¿O vamos a pensar que éste o cualquier otro gobierno siempre va a tener mayoría en el Congreso?
¿Por qué debe ser un ente del poder ejecutivo, con mayoría absoluta del poder ejecutivo, un presidente elegido por el poder ejecutivo y algunas de las minorias estar representadas tambien por el mismo oficialismo?
¿No puede ser un ente autárquico e independiente del poder político, formado por actores de los distintos medios, otros referentes sociales, o a lo sumo con representación de las distintas minorías parlamentarias?

Perdoname, pero hay que leer todo. En primer lugar, sería un ente autárquico. En segundo término, si se nombrara con la composición actual (o luego del 10 de diciembre) del Congreso la segunda y tercera  minoría serían la oposición. Si la relación de fuerzas se invierte en dos años porque pierden las elecciones, los tres directores nombrados por el ejecutivo hoy serían los opositores de mañana porque la duración en el cargo es de cuatro años. Y paradójicamente, podés llegar a tener en un determinado momento un oficialista y cuatro opositores. Lo que quiero decir, es que la composición podría llegar a ser bastante variable y no estar supeditada al oficialismo siempre. Igualmente, reitero que las sanciones tienen que estar controladas por la justicia.

Por otro lado y dentro del contexto de lo que se está discutiendo, no creo que sea extremadamente importante. Hasta donde llega mi conocimiento, hoy se introdujo una modificación en la autoridad de aplicación, sumando un director más por el Consejo Federal. Igualmente, el eje pasa por otro lado, que es la obligación de los grandes grupos de desprenderse de activos y evitar la competencia pero no por la libertad de prensa. En ese sentido, hay un patrón muy interesante de titulares y notas en contra de Clarín, Canal 13 y TN. 

Bueno, en realidad no me quería meter en la discusión del tema de fondo sino puntualizar algunas cosas. 
 

La composición de este ente es uno de los puntos más objetados en este momento.
Primero ¿Qué autarquía puede haber cuando sus miembros son designados por el Poder Ejecutivo? ¿No sería más apropiado que su composición dependiera de la voluntad de los comunicadores, universidades y otros referentes que entienden en la materia, antes que de un designio político?

Segundo ¿No es aún peor que un gobierno que prevee que puede perder en dos años se asegure el control de los medios de comunicación a futuro? No te olvides que si sale ahora, hasta fines del año que viene no va a estar reglamentada, publicada y vigente, y además va a llevar un  tiempo conformar este famoso ente, por ende se estaría muy encima del próximo gobierno (¿No será ese el objetivo? Con los K no me extraña nada)

Tercero ¿Cómo se puede considerar que es un tema menor que la manipulación de los medios de comunicación quede en manos del gobierno de turno y fundamentalmente de uno como este, que cada cosa que intervino está terriblemente sospechada? ¿Qué pasó ayer con Clarín y la Rural?

Cuarto ¿No fuiste vos el que dijo que la ley prevee que las dos minorías opositoras contrasten con las voces del oficialismo de los otros tres miembros? ¿Dónde queda eso en lo que acabás de decir? A la larga si la composición puede terminar siendo cualquier cosa, donde las voluntades pueden estar representadas de una manera incierta, el artículo está mal hecho.

La cosa se está poniendo buena, le estoy dando más bola a esta ley de lo que pensaba.